রোহিঙ্গা প্রত্যাবাসন: ১৯৪৭ সালের ‘নু-অ্যাটলি চুক্তি’ কি ব্রিটেনকে দায়বদ্ধ করবে?লেখক: আবু নাসের জুলফিকারএই শিরোনামটি পত্রিকার উপসম্পাদকীয় বা আন্তর্জাতিক বিশ্লেষণধর্মী লেখার জন্য উপযুক্ত। এতে রোহিঙ্গা প্রত্যাবাসন, ঐতিহাসিক চুক্তি ও ব্রিটেনের দায়—তিনটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয়ই উঠে এসেছে। পাশাপাশি প্রশ্নবোধক ভঙ্গি পাঠকের আগ্রহ বাড়াবে এবং চুক্তির আইনি কার্যকারিতা নিয়ে আগাম চূড়ান্ত দাবি করবে না।গণহত্যার গণ্ডি পেরিয়ে: রোহিঙ্গা প্রত্যাবাসন নিশ্চিত করতে লন্ডনের সাথে ১৯৪৭ সালের ‘নু-অ্যাটলি চুক্তি’ কার্যকর করার উদ্যোগ কেন ঢাকার নেওয়া উচিতপ্রায় এক দশক ধরে কক্সবাজারে জোরপূর্বক বাস্তুচ্যুত ১২ লাখেরও বেশি রোহিঙ্গা শরণার্থীকে আশ্রয় দিয়ে বাংলাদেশ এক নজিরবিহীন মানবিক বোঝা বহন করে চলেছে। আন্তর্জাতিক দাতা সংস্থাগুলোর সহায়তা কমে আসায় এবং বৈশ্বিক তহবিল সংকুচিত হওয়ায়, এই দীর্ঘস্থায়ী সংকটের অর্থনৈতিক, পরিবেশগত ও নিরাপত্তাজনিত চাপ একা বাংলাদেশের পক্ষে সামাল দেওয়া সম্ভব নয়—এবং তা উচিতও নয়। বাংলাদেশের জাতীয় অবস্থান বরাবরই স্পষ্ট ও অটল: বাংলাদেশে রোহিঙ্গাদের কোনো স্থায়ী পুনর্বাসন বা স্থানীয়ভাবে একীভূতকরণ (Local Integration) হবে না; একমাত্র টেকসই সমাধান হলো রাখাইনে তাদের নিজ ভূমিতে নিরাপদ, স্বেচ্ছামূলক ও মর্যাদাপূর্ণ প্রত্যাবাসন। তবে তাদের আইনি নাগরিকত্ব পুনরুদ্ধার ছাড়া প্রকৃত প্রত্যাবাসন অসম্ভব। এই লক্ষ্য অর্জনে ঢাকাকে অবশ্যই ১৯৪৭ সালের আইনিভাবে বাধ্যতামূলক ‘নু-অ্যাটলি চুক্তি’ (Nu-Attlee Agreement) সামনে এনে যুক্তরাজ্যের সাথে একটি গুরুত্বপূর্ণ কূটনৈতিক ও আইনি ফ্রন্ট খুলতে হবে।১৯৪৮ সালের ৪ জানুয়ারি বার্মার স্বাধীনতার পূর্বে আরাকানের আদিবাসী রোহিঙ্গারা ব্রিটিশ মুকুটের অধীনে আইনত ‘ব্রিটিশ প্রজা’ (British Subjects) ছিলেন। ১৯৪৭ সালের ১৭ অক্টোবর স্বাক্ষরিত ‘বার্মিজ স্বাধীনতার স্বীকৃতি ও তৎসংশ্লিষ্ট বিষয়ে যুক্তরাজ্য সরকার এবং বার্মার অস্থায়ী সরকারের মধ্যকার চুক্তি’ (UNTS Vol. 70, No. 904)—যা সাধারণত নু-অ্যাটলি চুক্তি নামে পরিচিত—এর মাধ্যমে লন্ডন যখন রেঙ্গুনের কাছে সার্বভৌমত্ব হস্তান্তর করে, তখন সেই হস্তান্তর ছিল কঠোরভাবে শর্তসাপেক্ষ।এই চুক্তির মূল পাঠ্যই ব্রিটেনকে এই জনগোষ্ঠীর ভাগ্যের সাথে সরাসরি আবদ্ধ করে। চুক্তির ৩ নম্বর অনুচ্ছেদে (Article 3) স্পষ্টভাবে বলা হয়েছে যে, চুক্তি কার্যকর হওয়ার ঠিক আগমুহূর্তে যারা ব্রিটিশ প্রজা ছিলেন, তারা বার্মার সংবিধানের অধীনে বার্মার নাগরিকত্ব অর্জনের পরই কেবল ব্রিটিশ প্রজার মর্যাদা হারাবেন (যা ১৯৪৭ সালের বার্মিজ সংবিধানের ১১ নম্বর ধারায় নিশ্চিত করা হয়েছিল)। যুক্তরাজ্যের ‘বার্মা ইন্ডিপেন্ডেন্স অ্যাক্ট ১৯৪৭’-এর ২ নম্বর ধারার সাথে মিলিয়ে পড়লে এটি স্পষ্ট হয় যে, লন্ডন আরাকানের মুসলমানদের ব্রিটিশ নাগরিকত্ব কেবল এই আইনি শর্তেই বাতিল করেছিল যে, তাদের বার্মিজ নাগরিকত্ব স্থায়ীভাবে সুরক্ষিত থাকবে। সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হলো, নু-অ্যাটলি চুক্তির ১৪ নম্বর অনুচ্ছেদে (Article 14) একটি অখণ্ডনীয় ও বাধ্যতামূলক বিরোধ নিষ্পত্তির বিধান রাখা হয়েছে, যেখানে স্পষ্টভাবে উল্লেখ আছে: “বর্তমান চুক্তির ব্যাখ্যা বা প্রয়োগ নিয়ে উচ্চ চুক্তিবদ্ধ পক্ষগুলোর (যুক্তরাজ্য ও বার্মা) মধ্যে কোনো বিরোধ দেখা দিলে এবং তা আলোচনার মাধ্যমে নিষ্পত্তি না হলে, বিষয়টি আন্তর্জাতিক বিচার আদালতে (ICJ) প্রেরণ করা হবে।”বৈষম্যমূলক ১৯৮২ সালের নাগরিকত্ব আইন প্রণয়নের মাধ্যমে মিয়ানমারের সামরিক জান্তা একতরফাভাবে ১৯৪৭ সালের সেই সাংবিধানিক নিশ্চয়তা বাতিল করে দেয় এবং পুরো একটি জনগোষ্ঠীকে রাষ্ট্রহীন (Stateless) করে সহিংসভাবে নাফ নদী পার করে বাংলাদেশে ঠেলে দেয়। ‘ভিয়েনা কনভেনশন অন দ্য ল অফ ট্রিটিজ’-এর ৫৪ নম্বর অনুচ্ছেদ এবং প্রথাগত আন্তর্জাতিক আইন অনুযায়ী, কোনো এক পক্ষ একতরফাভাবে একটি দ্বিপাক্ষিক চুক্তি বাতিল করতে পারে না। উল্লেখ্য যে, ১৯৫৪ সালে বার্মা চুক্তির প্রতিরক্ষা সংযুক্তি (Defence Annex) নির্দিষ্ট নোটিশের মাধ্যমে বাতিল করলেও, মূল চুক্তির ৩ এবং ১৪ নম্বর অনুচ্ছেদ আজও আইনত বলবৎ রয়েছে। তদুপরি, আন্তর্জাতিক আইনের প্রতিষ্ঠিত নীতি ‘স্টেট সাকসেশন’ (State Succession) এবং ‘রাষ্ট্রহীনতা হ্রাস সংক্রান্ত ১৯৬১ সালের কনভেনশন’ অনুযায়ী, বিদায়ী কোনো ঔপনিবেশিক শক্তি একটি ভঙ্গুর উত্তরাধিকার চুক্তির মাধ্যমে তার সাবেক প্রজাদের রাষ্ট্রহীন অবস্থায় ফেলে যেতে পারে না।আন্তর্জাতিক বিচার আদালতে (ICJ) চলমান গণহত্যা মামলার (১৯৪৮ সালের গণহত্যা কনভেনশনের অধীনে গাম্বিয়া বনাম মিয়ানমার) সাথে নাগরিকত্ব পুনরুদ্ধারের এই পৃথক আইনি পদক্ষেপকে গুলিয়ে ফেলা উচিত নয়। নু-অ্যাটলি চুক্তির ১৪ নম্বর অনুচ্ছেদের অধীনে নাগরিকত্ব ফিরিয়ে দেওয়ার জন্য একটি স্বতন্ত্র মামলা দায়ের করা হলে তা চলমান গণহত্যা মামলায় কোনো হস্তক্ষেপ করবে না; বরং এটি নেপিদোর ওপর নজিরবিহীন আইনি ও কূটনৈতিক চাপ সৃষ্টি করবে। গণহত্যা মামলাটি অতীতের নৃশংসতার বিচার করছে, আর এই দ্বিপাক্ষিক চুক্তির মামলাটি সরাসরি মিয়ানমারের সেই অভ্যন্তরীণ আইনি অজুহাতকে গুঁড়িয়ে দেবে, যা ব্যবহার করে তারা প্রত্যাবাসন আটকে রেখেছে—অর্থাৎ রোহিঙ্গাদের ‘অবৈধ বিদেশি’ হিসেবে আখ্যা দেওয়ার মিথ্যা দাবি।লন্ডনের কাছে জরুরি ভিত্তিতে এই বিষয়টি উত্থাপন করার পূর্ণ আইনি ও নৈতিক অধিকার ঢাকার রয়েছে। আন্তর্জাতিক আইনের ‘রাষ্ট্রীয় দায়বদ্ধতা’ (State Responsibility) নীতি অনুযায়ী, মিয়ানমার বেআইনিভাবে সাবেক ব্রিটিশ প্রজাদের নাগরিকত্ব কেড়ে নিয়ে তাদের বাংলাদেশের ভূখণ্ডে ঠেলে দিয়ে একটি ভঙ্গুর অ্যাংলো-বার্মিজ চুক্তির স্থায়ী খেসারত প্রতিবেশী রাষ্ট্রের ওপর চাপিয়ে দিতে পারে না।বাংলাদেশের পররাষ্ট্রনীতির নীতিনির্ধারকদের উচিত আনুষ্ঠানিকভাবে যুক্তরাজ্য সরকারের প্রতি আহ্বান জানানো, যেন তারা ১৯৪৭ সালের চুক্তির ১৪ নম্বর অনুচ্ছেদ প্রয়োগ করে আইসিজে-তে যায় এবং রোহিঙ্গাদের নাগরিকত্ব পুনর্বহাল করতে মিয়ানমারকে বাধ্য করে—যা তাদের নিজ দেশে স্থায়ী প্রত্যাবাসনের পথ প্রশস্ত করবে। আর লন্ডন যদি দ্বিপাক্ষিক মামলা করতে দ্বিধাগ্রস্ত থাকে, তবে ঢাকাকে অবশ্যই ব্রিটেনের অনস্বীকার্য ঐতিহাসিক ও চুক্তিভিত্তিক দায়বদ্ধতার কথা মনে করিয়ে দিতে হবে। অন্ততপক্ষে, প্রত্যাবাসন সম্পন্ন না হওয়া পর্যন্ত কক্সবাজারের শিবিরগুলোতে জরুরি খাদ্য নিরাপত্তা ও রক্ষণাবেক্ষণের জন্য যুক্তরাজ্যকে উল্লেখযোগ্য ও দীর্ঘমেয়াদী আর্থিক সহায়তা নিয়ে এগিয়ে আসতে হবে এবং কক্সবাজারের ওপর তাৎক্ষণিক চাপ কমাতে ঝুঁকিপূর্ণ শরণার্থীদের জন্য ব্রিটেনে অর্থবহ তৃতীয় দেশে পুনর্বাসন (Third-country Resettlement) কোটা গ্রহণ করতে হবে। ১৯৪৭ সালে হোয়াইটহলেই এই ইতিহাস ও আইনি বাধ্যবাধকতা সিলমোহর করা হয়েছিল; বাংলাদেশ যখন এর চরম মূল্য দিচ্ছে, তখন লন্ডন কোনোভাবেই এর দায় এড়িয়ে হাত ধুয়ে ফেলতে পারে না।